Wczoraj odbyło się posiedzenie Komisji Skarg, Wniosków i Petycji w Radzie Miasta Kutna. Przedmiotem obrad była skarga byłego pracownika na Pawła Ślęzaka, dyrektora Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Kutnie w związku z wyciekiem danych kadrowo-płacowych ośrodka. O sprawie można przeczytać TUTAJ i TUTAJ
Paweł Markiewicz, przewodniczący Komisji z uwagi na to, że jest inspektorem ochrony danych osobowych w MOSiR wyłączył się z obrad bez prawa głosu. W składzie komisji są jeszcze radni: Łukasz Walczak, Bartosz Czechowski, Janusz Kołodziejski i Beata Włodarczyk.
Skarżący postawił pięć zarzutów. Pierwszy: Brak właściwego nadzoru służbowego nad zastępcą dyrektora MOSiR ds. administracyjno-finansowych Komisja Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miasta Kutna stwierdziła, że skarga w zakresie zarzutu 1 jest bezzasadna – głosowanie: 2 „za", 1 „przeciw", 1 „wstrzymujący się".
- Zarzut skarżącego wskazany w punkcie 2, dotyczy udostępniania przez Dyrektora MOSiR informacji publicznej. Zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176) do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325).W związku z tym Rada Miasta Kutno nie jest właściwa do zajmowania stanowiska w przedmiocie zarzutu zawartego w punkcie 2, dotyczącego udzielania wzajemnie sprzecznych, nierzetelnych, nieprecyzyjnych i wymijających informacji w odpowiedzi na składane wnioski o udostępnienie informacji publicznej - informuje Wioletta Gruszka, Naczelnik Biura Rady Miasta Kutna.
W odniesieniu do zarzutu trzeciego Brak należytej staranności przy informowaniu mnie osobiści i opinii publicznej o szczegółach naruszenia ochrony danych osobowych - Komisja uznała skargę za bezzasadną – głosowanie: 2 „za" (w tym głos Z-cy Przewodniczącego komisji), 2 „przeciw", 0 „wstrz.się".
Czwarty zarzut czyli brak odpowiedniej kultury osobistej i zastosowanie argumentum ad personam w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej radni miejscy z Komisji uznali za zasadną – głosowanie: 4 „za", 0 „przeciw", 0 „wstrz.się".
W odniesieniu do piątego zarzutu, braku sprostowania w prasie lokalnej „nieprecyzyjnie" podanej informacji o zabezpieczeniu zagubionego nośnika danych poprzez jego zaszyfrowanie, Komisja Skarg, Wniosków i Petycji uznała skargę za bezzasadną – głosowanie: 2 „za", 0 „przeciw", 2 „wstrz.się".
Całą opinię Komisja przyjęła w głosowaniu jawnym przy 2 głosach "za", 0 głosach "przeciw" i 2 głosach "wstrzymujących się".
Adam Sanocki Rzecznik Prasowy Urzędu Ochrony Danych Osobowych informuje:
Zgłoszenie naruszenia ochrony danych osobowych z MOSIR w Kutnie wpłynęło do UODO drogą elektroniczną 5 lutego 2021 r. Natomiast zgłoszenie z MOPS w Kutnie, które zostało wysłane pocztą, wpłynęło do UODO 10 lutego 2021 r..
Jednocześnie informuję, że postępowanie wyjaśniające w tych dwóch sprawach nie zostało zakończone. Informuje również, że w przypadku, gdy dochodzi do naruszenia ochrony danych osobowych, to administrator danych powinien przeanalizować je pod kątem jego ewentualnego zgłoszenia do UODO. Naruszenia ochrony danych niemające wpływu na prawa i wolności osób, których dotyczą, powinny trafiać tylko do wewnętrznego rejestru prowadzonego przez administratora, w którym powinien on odnotowywać wszystkie przypadki naruszeń.
Do UODO trzeba zgłaszać te z incydentów, w przypadku których istnieje prawdopodobieństwo (wyższe niż małe) szkodliwego (niekorzystnego) wpływu na osoby, których dane dotyczą. Chodzi tu np. o sytuacje, w których naruszenie może prowadzić do kradzieży tożsamości, straty finansowej czy też naruszenia tajemnic prawnie chronionych.
Jeżeli natomiast istnieje wysokie ryzyko, że wystąpią niekorzystne skutki naruszenia dla osób, których dane dotyczą, wówczas RODO wymaga, aby oprócz organu ds. ochrony danych, administrator o sytuacji poinformował również osoby, których te dane dotyczą. Takie sytuacje mogą mieć miejsce, gdy zakres ujawnionych danych obejmuje np. informacje widniejące w dowodach tożsamości, a więc nie tylko imię i nazwisko, ale nr PESEL, nr dokumentu, adres Celem zgłaszania naruszeń Prezesowi UODO w ciągu 72 godzin jest m.in. dokonanie przez organ nadzorczy oceny, czy administrator prawidłowo wypełnił obowiązek zawiadomienia o naruszeniu osób, których dane dotyczą, o ile faktycznie wystąpiła sytuacja, w której ma obowiązek to zrobić, czy podjął też odpowiednie działania w celu zminimalizowania ryzyka wystąpienia podobnego naruszenia w przyszłości.
Należy mieć na uwadze, że nie każde zgłoszenie naruszenia przez administratora wymaga podejmowania działań ze strony UODO. W przypadku niektórych mogą być kierowane pisma o uzupełnienie zgłoszenia o dodatkowe informacje. Mogą być również sytuacje, w których UODO uzna, że konieczne jest np. wszczęcie postępowania administracyjnego. Wszelkie ewentualne czynności organ podejmuje po dogłębnej analizie w indywidualnej sprawie.
0
0
0
0
0
0
czytelnik 12:59, 20.05.2021
Czyli co, jak?
xyz14:14, 20.05.2021
Czyli tak, że z kulturą osobistą Pan Dyrektor za pan brat !!!!!!!
A CO TAM ?!!15:51, 20.05.2021
Wcześniej już wielu z Wiarygodnych, Porządnych, Uczciwych i Obiektywnych Forumowiczów przedstawiło swoją opinię nt. "niezawisłości" tejże komisji, bynajmniej jej części (precyzyjniej: wzorzec, wypisz wymaluj z czasów niczym post-pzpr-egzekutywa, prawda?!!!). No ale cóż, jazda na "bani" pod prąd, a co tam - platformiano-komuszy show, obyczajowy margines pt. ochlaj, biesiady-suterenowe bibki - a co tam - podobny "model" show, zatrudnianie ludków (ponoć "ratowników", o zgrozo!) na sadzawce" bez uprawnień - a co tam, kolejny show, podejrzenie stosowania i znamiona mobbingu, oszczerstw oraz fałszywych zachowań w stosunku do współpracowników - a co tam , to dopiero jest "show", o zgrozo(!!!), obsiadywanie przez starych "leśnych dziadków", skompromitowanych ludzików poważnych, bardzo odpowiedzialnych "ratuszowych" stanowisk - a to już nie jest show, to jest zwykłe, pospolite obyczajowo-politykierskie zawszaństwo i dziadostwo, niestety, które stało się normą w wykonaniu zasiedziałego konglomeratu politykierów, wszelakiego kolesiostwa nijakiego "ratuszowego przewielebnego" (zresztą też rodem z post-pzpr-unii(ponoć wolności)-upadłego kld-platformianego folkloru wszelakich politycznych odpadków, booo... gdzież to
No ale reasumując - tenże "sadzawkowy manager" dopisał do swojej laurki "zasług" i etyczno-(nie)moralnej postawy kolejne onego osobiste "sukcesy" - Boże zlituj się i odwróć !!!
P.S.
Napiszemy tak - dobrze ze społecznego punktu widzenia, że ta ratuszowa halastra już nie panując nad swoim image, ukazuje swoje prawdziwe oblicze pełne bufonady, zakłamania, fałszu oraz ignorowania Opinii Publicznej !!! Oooj, będzie niezły materiał do wykorzystania w określonym, dla nich najbardziej niekorzystnym okresie, ich podłych politykiersko-urzędniczo-menagerskich życiorysów i niecnych zachowań, prawda ?!
No proszę...16:22, 20.05.2021
Pytamy - czyżby
Podkreślamy i informujemy, iż wszelkie powyższe informacje, określenia, sformułowania nie odnoszą się do kogokolwiek z imienia, nazwiska tudzież jakiegokolwiek zdarzenia.
Maciek17:20, 20.05.2021
Czas smakosza procentów i finansowych sztuczek dobiega do końca!
Nadzieja21:39, 20.05.2021
Oby ... daj Boże. Ludzie już nie mogą na tego smakosza patrzeć.
a23:39, 20.05.2021
A mnie sie ten Pan podoba, widać ze inteligenty gość.
Irenka19:37, 22.05.2021
Dyżurny z magistratu rozdaje minusy ostro, będzie pochwała od pryncypała!
Ace20:33, 20.05.2021
ELYTA Kutnowska ELYTA. Kwiat rycerstwa z grodu nad Ochnią. No cóż jaki pan taki kram. Sam stanowiska przeciez nie objął. I cytując slowa tego gościa z wiosny ubiegłego roku - tylko moc naszego spirytusa! Nic dodać nic ująć. Żal mi tego miasta i jego mieszkańców. Z taką elitą to tylko cofamy się w rozwoju.
przykre21:28, 20.05.2021
Jeszcze przed zwołaniem komisji było wiadomo ,że skarga będzie niezasadna bo jakże by inaczej, przecież to swój, a dopóki jest z nami to nic mu nie grozi jak powiedział klasyk neumann. Robicie to radni z tego kółka wzajemnej adoracji tak już jawnie i na bezczela ,że po prostu tylko pawie na was puszczać. Nie macie krzty honoru a o czystym sumieniu nawet nie wspomnę.
ijk08:28, 21.05.2021
Myśl przewodnia jest jedna - Tylko moc naszego spirytusa! Jeszcze raz zacytuję - Tylko moc naszego spirytusa! (naszego / waszego i czy innego byle darmowego).
Kontynuacja10:48, 21.05.2021
Ko(chłopo-pańszczyźniane)-misyjne rozstrzygnięcie tudzież zwykła hucpa, totalne pośmiewisko z tych bez-rajcowych, politykierskich sługusów, marna i rynsztokowa komedia, to w takowych przypadkach w tej, nomen omen, ratuszowej "sadzawce" nic nowego, ot po prostu, ten politykierski folklor tak ma, a morale, etyka, sprawiedliwość, zwykła przyzwoitość dla nich, po prostu, nie istnieje, prawda?! A dlaczego, ano dlatego, że nie byliby w polityczno-cmentarnym orszaku "ratuszowego, pierwszego przewielebnego bebrzyńsia" i nie przytulaliby miesiąc w miesiąc miesiąc niezasłużonej, niezłej mamony, prawda?! Muszą służyć na kolaniskach i w pełnym ukłonie do samego trotuaru, booo... takowe talenta nigdzie nie znaleźliby najprymitywniejszej, przysłowiowej roboty, no chyba, że na germańskich poletkach rozrzucając łapskami "eko-świński" obornik, prawda?!
A pisząc poważnie - jeżeli Porządny, Uczciwy Obywatel, a takim zapewne jest skarżący Pan, podkreślamy Pan (bo ten "basenowy", opuchnięty, fioletowy nochal może być tylko podpórką do wsiadania po jego grzbiecie na pańskiego wierzchowca, prawda?) ma bardzo konkretne i bardzo poważne, merytoryczne zarzuty wobec tępego, politycznego urzędniczyny, to winien złożyć stosowne zawiadomienie do prokuratury (oczywiście zamiejscowej, rozumiecie Państwo "lokalne" grille, biesiady, ochlaje, orgie etc !?!), a nie kusić się o szukanie sprawiedliwości w utetłanych po pachy w politycznej służalczości kacykach fałszywej
Obserwator19:56, 21.05.2021
Brawo brawo brawo. Cała prawda. Wyrazy szacunku i poparcia dla Pana skarżącego.
Ja17:50, 22.05.2021
Święta prawda. Osobom tym daleko do etyki, moralności czy zwykłej ludzkiej przyzwoitości. Relatywizm moralny króluje.
Ten pan i ta pani, stworzyli swego rodzaju folwark. Pracowników uważając za swoich służących. Panująca na tym folwarku prywata, nepotyzm i kumoterstwo niedługo wybuchną, tak są napęczniałe.
Ale przecież nic się nie dzieje, mogą robić co chcą, przecież to ich folwark. A może nie? Może w końcu przyjdzie opamiętanie ... Nie sądzę, to był sarkazm.
ijk10:55, 21.05.2021
A ja powtarzam kolejny raz - Tylko moc naszego spirytusa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! To on pozwoli zdezynfekować to skażone środowisko.
alkomat19:29, 21.05.2021
Czy niektórych nie obejmuje wiek emerytalny? Nie ma przecież ludzi niezastąpionych.
Fakt12:10, 22.05.2021
Ten opuchnięty do obrzydliwości "sadzawkowy-kryształowiec", to już lata temu winien być zapuszkowany za swoje rynsztokowe obyczajności, zachowanie oraz postępowanie, jak zwykły, uliczny menel (z całym szacunkiem do ulicznych kloszardów z wyboru lub z życiowego przypadku), prawda ?! No ale, przecież nie kto inny, jak stary komuch "ratuszowy przewielebny" ratuje mu kolejny raz urzędnicze du..sko stając się, tym samym, identycznym menelem, jak jego przyboczny, politykierski kacyk, prawda ?!
P.S.
Niestety, takich politykierskich popłuczyn, menelskich, urzędniczych szumowin w całym Kraju są tysiące iii... niestety, te osobowe ścieki chroni tzw. prawo "niezawisłych" komisji obsadzonych przez ichnich kolesiów i koleśki. Jeszcze tylko prokuratury i sądy, bynajmniej co niektóre, mogą takowy społeczny element skazać i posadzić pod klucz na lata, aby nigdy więcej nie zaśmiecali życia publicznego Nam - Polakom - Porządnym Ludziom - Patriotom. Amen
errorr16:38, 22.05.2021
ERROR miałeś racje. teraz d m i p m nie przeżyją tego. ?
Hahaha18:05, 22.05.2021
Nastąpił przypływ minusów przy komentarzach krytycznych ... w kilka minut pięć minusów. Ktoś wziął się do roboty.
Żenujące to I potwierdzające tylko krytyczne komentarze. Własnego sumienia nie oszukasz mój drogi.
Hahaha 18:49, 22.05.2021
Następną taką akcję minusowania rozłóż w czasie mój miły. Z tą to grubo przesadziłeś. Jeden minus na minutę.
Mistrzu propagandy rodem z PRL. Żenujący jesteś, aż przykro. A może masz farmę troli?
tola19:40, 22.05.2021
Minusownik będzie nagrodzony ręką PANA NASZEGO !
Hahaha 20:00, 22.05.2021
Tola, on już zapewne jest nagradzany i to hojnie.
Działania propagandowe, prawie jak farmy rosyjskich trolli.
Ale tak poważnie jakim prostym trzeba być żeby posuwać się do takich działań. Albo próbujemy zagłuszyć sumienie. A zapomniałem jego już dawno nie ma ...
układziki21:07, 22.05.2021
Co na to łopozycja? Siedzi cicho? Niektórych to nawet nie widać , nie słychać tylko siedzą na wypasionych stanowiskach.
???08:25, 23.05.2021
Cytat-"Tym inspektorem w MOSiR jest Paweł Markiewicz." Czy on przypadkiem nie jest też odpowiedzialny ? Pytam bo nie wiem.
Skarżący 13:43, 23.05.2021
Z otrzymanych przeze mnie od MOSiR odpowiedzi wynika, iż inspektor ochrony danych osobowych nie miał wiedzy o fakcie przekazania danych osobowych pracowników podmiotowi zewnętrznemu. Jego zaangażowanie w sprawę rozpoczyna się dopiero po incydencie utraty danych przez firmę zewnętrzną.
Moja skarga dotyczyła m.in. faktu braku zaangażowania i powiadomienia inspektora w proces przekazania danych podmiotowi zewnętrznemu. Decyzję o przekazaniu danych podjęła zastępcą dyrektora MOSiR ds. Administracyjno-finansowych, niestety nie konsultowała tego z inspektorem. MOSiR czyli administrator danych osobowych w żaden sposób nie zweryfikował zdolności podmiotu zewnętrznego do zapewnienia ochrony przekazanych danych osobowych, a obowiązek taki wynika z przepisów Rodo. W otrzymanej dokumentacji podmiot zewnętrzny dopuszczał przenoszenie danych na niezabezpieczonych nośnikach, zmienił to dopiero po incydencie. W dokumentach MOSiR, które dotyczą ochrony danych osobowych zakazane jest przenoszenie danych osobowych na niezabezpieczonych nośnikach. Wg mnie gdyby inspektor ochrony danych osobowych uczestniczył i posiadał wiedzę o przekazaniu danych pracowników podmiotowi zewnętrznemu nie doszłoby do zgrania danych na niezabezpieczony nośnik, a w konsekwencji do incydentu.
Inspektor ochrony danych osobowych w tym przypadku byłby odpowiedzialny za incydent, gdyby posiadał wiedzę o przekazaniu danych. Jeżeli tak nie było to cała odpowiedzialność za brak weryfikacji podmiotu zewnętrznego spoczywa na administratorze danych osobowych czyli osobie, która podjęła decyzję i wyraziła zgodę na przekazanie danych podmiotowi zewnętrznemu.
Administrator danych osobowych nie musi posiadać wiedzy i doświadczenia w zakresie przepisów Rodo, od tego jest inspektor ochrony danych osobowych, który taką wiedzę posiada Jedynym warunkiem żeby zminimalizować ryzyko incydentów dot. danych osobowych jest jego zaangażowanie w proces przetwarzania danych do czego niestety w tym przypadku nie doszło. W konsekwencji doprowadziło to do naruszenia ochrony danych osobowych pracowników MOSiR, w tym moich.
Nie do końca zgadzam się z Dyrektorem MOSiR, który twierdzi, iż MOSiR jest poszkodowanym i cała wina leży po stronie podmiotu zewnętrznego. Gdyby MOSiR prawidłowo zweryfikował podmiot zewnętrzny i np. wymógł korzystanie z szyfrowanych nośników danych to nawet w przypadku jego utraty same dane byłyby bezpieczne dzięki szyfrowaniu i osoby niepowołane nie miałyby do nich dostępu.
kamerun07:03, 26.05.2021
"Z otrzymanych przeze mnie od MOSiR odpowiedzi wynika, iż inspektor ochrony danych osobowych nie miał wiedzy o fakcie przekazania danych osobowych pracowników podmiotowi zewnętrznemu"
Coooooooooooooooooooooooooooooooooo? To żart?????????????? Może to świadczy o małym zaangażowani w powierzone obowiązki? Kto tam jest zastępcą dyrektora MOSiR ds. Administracyjno-finansowych? Po prostu pytam bo wierzyć się nie chce.
13 6
Toż to przecież wzorzec kultury osobistej i emanacja cnót wszelakich.