Czy wójt gminy Kutno naruszyła dyscyplinę finansów publicznych?

6 grudnia tego roku odbędzie się rozprawa przed Regionalną Komisją Orzekającą przy Regionalnej Izbie w Łodzi w sprawie naruszenia dyscypliny finansów publicznych przez wójt gminy Kutno Justynę Jasińską. Zastępca Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych wnioskował o karę upomnienia.

- 12 września tego roku Zastępca Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych wystąpił do Regionalnej Komisji Orzekającej właściwej sprawach za naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy RIO w Łodzi, z wnioskiem o ukaranie wobec Justyny Jasińskiej w zakresie naruszenia określonego w art.11 ust.1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych z tytułu wydatkowania w 2021 roku środków publicznych w łącznej kwocie 20.418,00 zł na sfinansowanie wydatków związanych z udzieloną pomocą prawną w sprawach karnych z oskarżenia prywatnego - informuje Łukasz Szczepanik Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Łodzi. - Zastępca Rzecznika wnioskował o karę upomnienia. 

Przypomnijmy, Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła doraźną kontrolę w Gminie Kutno. Kontrola dotyczyła gospodarki finansowej w zakresie wykonania wniosków pokontrolnych oraz w zakresie wydatków na usługi pomocy prawnej i usługi doradztwa. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych nieprawidłowości i uchybienia wynikały z nieprzestrzegania obowiązujących przepisów. Justyna Jasińska wójt gminy Kutno z własnej kieszeni musiała oddać gminie ponad 20 tysięcy złotych. 

Ponadto, sprawozdaniach budżetowych sporządzonych za 2021 rok, zostały wykazane nieprawidłowo skutki finansowe udzielonych ulg i zwolnień w podatku od nieruchomości oraz skutki finansowe decyzji organu podatkowego o rozłożeniu na raty w podatku od nieruchomości od osób fizycznych.

Informacja o podmiotach wykonujących przedsięwzięcia i przyznanych kwotach dotacji na wybrane przedsięwzięcia w 2022 roku nie została zamieszczona w Biuletynie Informacji Publicznej, co było niezgodne z uchwałą Rady Gminy Kutno z dnia 11 lutego 2011 roku.

W wyniku kontroli wydatków poniesionych z budżetu Gminy Kutno na rzecz Kancelarii Adwokackiej Filip Śmigielski w 2021 roku, klasyfikowanych w dziale 750, rozdziale 75023, § 4300, w wysokości 208.731,00 zł, na podstawie kart zleceń podpisywanych przez Wójta Gminy Kutno oraz Skarbnika Gminy Kutno stwierdzono nieprawidłowości:

1. Przedstawione do kontroli faktury wystawione na podstawie kart zleceń i zapłacone ze środków publicznych nie posiadały podpisu osoby upoważnionej do wystawienia faktury ani podpisu osoby upoważnionej do odbioru faktury. Było to niezgodne z art. 21 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości. Tylko faktura nr 906/2021 z dnia 7 września na kwotę 34.440 zł zawierała podpis osoby upoważnionej do odbioru faktury – Wójta Gminy. 

2. W kartach zleceń były wskazane czynności, za które Kancelaria otrzymywała wynagrodzenie m.in.: wstępne zapoznanie z aktami sprawy, zapoznanie z aktami sądowymi, analiza koncepcyjna sprawy, analiza prawno-karna sprawy, dyskusja wewnętrzna, konsultacje. Jednocześnie, brak było dokumentów, zarówno ze strony Kancelarii na dokonanie np. analizy prawno-karnej czy analizy koncepcyjnej sprawy, jak i ze strony Gminy potwierdzających przeprowadzenie konsultacji z Kancelarią , czy odbycie dyskusji wewnętrznej.

RIO stwierdziła, że gmina wypłacała osobne wynagrodzenie na podstawie tej samej karty zlecenia za bardzo podobnie określony przedmiot sprawy – np. wstępne zapoznanie z aktami sprawy, zapoznanie z aktami sądowymi. Tak określany przedmiot zamówienia nie dawał możliwości precyzyjnej weryfikacji sposobu wykonywania usług, tym bardziej że Kancelaria składając fakturę nie specyfikowała wykonanych działań, powołując się na tajemnicę adwokacką – co np. przy zapłacie za usługi konsultacyjne skutkowało nawet brakiem wskazania kiedy i z kim konsultacje miały miejsce.

3. Ze środków budżetu Gminy zostały zapłacone dwie faktury wystawione na podstawie karty zlecenia z dnia 29 kwietnia 2021 roku, każda po 5.000,00 zł netto, dotyczące punktu 3 karty – analiza koncepcyjna sprawy i przygotowanie odpowiedzi na pozew. Z przedłożonych inspektorom dwóch odpowiedzi na pozew wynikało, że jedyną różnicą między odpowiedziami na pozew było odmienne określenie strony pozwanej (Gmina Kutno i Urząd Gminy Kutno). Brak innych dokumentów uniemożliwił weryfikację przesłanek wystawienia drugiej z faktur, chociażby przy założeniu, że analiza koncepcyjna sprawy powinna pozwolić na prawidłową identyfikację  strony postępowania (pozwanej), czy też błędne określenie strony pozwanej przez powoda.

4. Kontrolujący stwierdzili, że powierzanie zadań na podstawie kart zleceń na rzecz Kancelarii Adwokackiej Filipa Śmigielskiego następowało bez rozeznania cenowego, podczas gdy zawarcie umów o świadczenie usług prawnych z adwokatami w 2022 roku zostało poprzedzone dokonaniem rozeznania cenowego i wyborem najkorzystniejszej oferty.

5. Z budżetu Gminy Kutno zostały zapłacone faktury w łącznej kwocie 20.418,00 zł, wystawione na podstawie czterech kart zlecenia, które dotyczyły spraw sądowych z oskarżenia prywatnego Wójta Gminy Kutno przeciwko osobom prywatnym (były to sprawy dotyczące przestępstwa zniesławienia - art. 212 § 1 i 2 KK lub zniewagi - art. 216 § 1 i 2 KK poprzez obraźliwe wpisy, komentarze dotyczące Wójta Gminy Kutno na naszej stronie. 

Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi stała na stanowisku, że oskarżycielem prywatnym w powyższych sprawach była osoba fizyczna, nie zaś Gmina Kutno jako osoba prawna, a fakt pełnienia przez nią funkcji wójta jest w tym przypadku okolicznością prawnie obojętną. Z uwagi na to, Izba zaleciła dokonanie zwrotu do budżetu równowartości wynagrodzenia wypłaconego na rzecz Kancelarii Adwokackiej, reprezentującej osobę fizyczną, z uwagi na brak podstaw prawnych do ich wydatkowania - na podstawie art. 405 i nast. ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Tak też się stało, pieniądze wróciły do budżetu.

Oprócz wniosku o ukaranie karą upomnienia przed Regionalną Komisją Orzekającą,  Regionalna Izba Obrachunkowa 14 marca tego roku zawiadomiła również Prokuraturę Rejonową w Kutnie w sprawie nieprawidłowości. Wkrótce więcej informacji.

Aktualizacja 27 listopada 2023 

Jacek Saramonowicz Sekretarz Gminy Kutno nadesłał dziś sprostowanie do artykułu Czy wójt gminy Kutno naruszyła dyscyplinę finansów publicznych?​​

Zdaniem Gminy Kutno: W dniu 17 marca 2023 zostały wniesione zastrzeżenia organu jednostki kontrolowanej do wniosków zawartych w Wystąpieniu Pokontrolnym Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia 7 marca 2023, spośród trzech zastrzeżeń wniesionych przez Wójt Gminy Kutno dwa zostały uwzględnione przez RIO, to jest:

- uwzględniono zastrzeżenia do wniosku pokontrolnego nr 3, w brzmieniu Przestrzegać artykułu 21 ustęp 1 Ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości oraz zapisów instrukcji obiegu i kontroli dokumentów finansowo-księgowych w Urzędzie Gminy Kutno w zakresie wymaganych elementów dowodu księgowego

- uwzględniono zastrzeżenia do wniosku pokontrolnego nr 4, w brzmieniu Zapewnić należyty nadzór nad wykonaniem umów dotyczących usług pomocy prawnej i usług doradztwa uwzględniając uwagi zawarte w pierwszej części wystąpienia pokontrolnego.

Wynika z tego że, nie można wskazać, iż Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi stwierdziła nieprawidłowości przedstawione w artykule w punktach 1-4.

1. Przedstawione do kontroli faktury wystawione na podstawie kart zleceń i zapłacone ze środków publicznych nie posiadały podpisu osoby upoważnionej do wystawienia faktury ani podpisu osoby upoważnionej do odbioru faktury. Było to niezgodne z art. 21 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości. Tylko faktura nr 906/2021 z dnia 7 września na kwotę 34.440 zł zawierała podpis osoby upoważnionej do odbioru faktury – Wójta Gminy. 

2. W kartach zleceń były wskazane czynności, za które Kancelaria otrzymywała wynagrodzenie m.in.: wstępne zapoznanie z aktami sprawy, zapoznanie z aktami sądowymi, analiza koncepcyjna sprawy, analiza prawno-karna sprawy, dyskusja wewnętrzna, konsultacje. Jednocześnie, brak było dokumentów, zarówno ze strony Kancelarii na dokonanie np. analizy prawno-karnej czy analizy koncepcyjnej sprawy, jak i ze strony Gminy potwierdzających przeprowadzenie konsultacji z Kancelarią , czy odbycie dyskusji wewnętrznej.

3. Ze środków budżetu Gminy zostały zapłacone dwie faktury wystawione na podstawie karty zlecenia z dnia 29 kwietnia 2021 roku, każda po 5.000,00 zł netto, dotyczące punktu 3 karty – analiza koncepcyjna sprawy i przygotowanie odpowiedzi na pozew. Z przedłożonych inspektorom dwóch odpowiedzi na pozew wynikało, że jedyną różnicą między odpowiedziami na pozew było odmienne określenie strony pozwanej (Gmina Kutno i Urząd Gminy Kutno). Brak innych dokumentów uniemożliwił weryfikację przesłanek wystawienia drugiej z faktur, chociażby przy założeniu, że analiza koncepcyjna sprawy powinna pozwolić na prawidłową identyfikację  strony postępowania (pozwanej), czy też błędne określenie strony pozwanej przez powoda.

4. Kontrolujący stwierdzili, że powierzanie zadań na podstawie kart zleceń na rzecz Kancelarii Adwokackiej Filipa Śmigielskiego następowało bez rozeznania cenowego, podczas gdy zawarcie umów o świadczenie usług prawnych z adwokatami w 2022 roku zostało poprzedzone dokonaniem rozeznania cenowego i wyborem najkorzystniejszej oferty.