Jak rozumiemy artykuł 38 polskiej Konstytucji?

W ramach naszego cyklu Czytelnicy piszą, Czytelnicy pytają mieszkaniec Kutna poprosił o zadanie pytania o rozumienie art. 38 Konstytucji RP Martynie Stasiak, asystentce posłanki Agnieszki Hanajczyk z Koalicji Obywatelskiej, Patrykowi Barańskiemu z Młodych Demokratów KO, Arturowi Gieruli radnemu powiatowemu z KO, Sebastianowi Walczakowi z Nowej Lewicy Kutno i Wojciechowi Ziółkowskiemu.

- Jak ci Państwo rozumieją art.38 obowiązującej w Polsce ustawy zasadniczej - pyta Tomasz Bukowicz, ojciec trojga dzieci.

Artykuł ten brzmi "Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia".

MARTYNA STASIAK - asystentka posłanki Agnieszki Hanajczyk z Koalicji Obywatelskiej

Do art. 38 odniosę się przytaczając art. 30. Art. 30 mówi, że „Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych” (zasada przyrodzonej godności). Słabością przedstawionego podejścia(a raczej jego uzasadnienia) jest traktowanie życia ludzkiego jako prawa fundamentalnego, podstawowego, kluczowego. Podkreślę, że prawo do życia nie jest fundamentalnym prawem konstytucyjnym, nie jest ono tzw. „zasadą ogólną”. Istotnym prawem człowieka jest „przyrodzona i niezbywalna godność człowieka”, którą jako źródło wolności i praw, należy traktować jako swoistą zasadę ocenyw podobnych sporach. Dlatego też warto zadać sobie pytanie, czy zgodne z fundamentalną zasadą przyrodzonej godności człowieka jest dopuszczenie do tego, by urodził się i aby jego życie pozbawione było godności, mam tu na myśli życie pełne choroby, bólu i cierpienia. Jednakże pragnę zaznaczyć,że widzę także sens i istotę „kompromisu aborcyjnego”. Otóż polega on na tym, że każdy z czegoś ustępuje, a jak wiadomo dobry kompromis można poznać chociażby po tym, że nikt nie jest z niego zadowolony. Prezydent Andrzej Duda zaproponował nowy kompromis aborcyjny, ale przypomnijmy, że to właśnie on w ubiegły czwartek pierwszy pogratulował Julii wyroku. Nie można przez Trybunał, tylnymi drzwiami, uchwalać prawa w Polsce, dlatego też nie zgadzam się z decyzją wydaną prze TKws. aborcji eugenicznej. Na koniec chcę dodać, że w Polsce jest potrzebna radykalna poprawa opieki państwa nad osobami niepełnosprawnymi i ich rodzinami. Jest to bardzo ważna kwestia. I nad tymwarto się pochylić.

ARTUR GIERULA radny powiatowy Koalicja Obywatelska

Pamiętając, że pierwszym państwem, które wprowadziło ten zapis do konstytucji była Republika Federalna Niemiec (RFN) - co było niewątpliwie następstwem koszmaru II wojny światowej - traktuję ten zapis autotelicznie. Gdyby nie było tego zapisu to co!? Liczba zabójstwa by spadła czy wzrosła!? Kwestia praw człowieka, każdego człowieka, jest kwestią wspólnej interpretacji. Domyślam się, że chodzi czytelnikowi o wzbudzającą ostatnimi czasy wielkie emocje interpretację zapisu w tej materii dokonaną przez upolityczniony Trybunał Konstytucyjny (PiS). W mojej opinii każdy obszar praw człowieka jest powiązany z kolejnym i nie można ich rozpatrywać w oderwaniu od pozostałych, np.  w związku z tym ograniczanie pytania wyłącznie do art.38 w oderwaniu od następnych (aż do art.56) jest zawężeniem tematu; co z prawem człowieka do: decydowania o swoim życiu, ochrony zdrowia czy podmiotowości prawnej. Złożoność tematu dotyczącego aborcji jest niespotykana. Życie jest wartością przypisaną każdemu człowiekowi (prawo powszechne), przyrodzoną (od momentu narodzin), niezbywalną, nienaruszalną (bez względu na interpretację władzy), naturalną i niepodzielną. Dlatego zapis jest ogólny i jednocześnie zrozumiały, ponieważ odnosi się do wszystkich przekonań, wyznań i światopoglądów nie negując każdego z nich. Co do aborcji: zawsze lepsze są działania profilaktyczne.  Dlatego merytoryczna edukacja w szkole w ramach wychowania do życia w rodzinie, bezpłatny dostęp do najlepszych psychologów i psychiatrów finansowany z Naszych podatków (NFZ) oraz pozwalające na świadome planowanie Rodziny środki antykoncepcyjne dostępne powszechnie za symboliczną odpłatnością (np. 1 grosz) powinny być bazą wyjściową dla poczucia podmiotowości i bezpieczeństwa każdej Kobiety. Bez przymusu i narzucania "cudownych" rozwiązań dla wszystkich ... Prawo w państwie demokratycznym musi być dla wszystkich, na tym polega wyzwanie funkcjonowania w społeczeństwie obywatelskim. Skutki braku kompetencji w tym obszarze obserwujemy niestety w Naszym kraju.

SEBASTIAN WALCZAK z Nowej Lewicy Kutno

Zgodnie z tym artykułem mówimy o ochronie życia człowieka, i ale nie ma określonego początku tej ochrony. Jako prawnik stosując wykładnie językową jasno widać że nie było intencją twórców Konstytucji otaczania ochroną życia od poczęcia. Przy pomocy wykładni językowej, czyli interpretacji przepisów przy pomocy reguł znaczeniowych (semantycznych) i konstrukcyjnych (stylistycznych) języka prawnego i naturalnego, nie można określić początku ochrony na moment poczęcia. Wykładnię językową wspomagają inne rodzaje wykładni – funkcjonalna nazywana też celowościową. Wykładnia funkcjonalna polega na ustaleniu znaczenia przepisu zgodnie z prawdopodobnym (domniemanym) celem jaki zamierzał osiągnąć ustawodawca. Głównym celem twórców konstytucji w 1997 roku w pewnym momencie stało się samo uchwalenie konstytucji. Dlatego formułowali przepisy ustawy zasadniczej w taki sposób, aby można je było „uchwalić”. A na tak stworzonym "szkielecie prawa" powstawać miały przepisy w oparciu o ustawy. Czy celem mogło być zapewnienie ochrony życia od poczęcia? Jakby tak było, to nie zostałby odrzucony postulat, żeby to wyraźnie zapisać: „od poczęcia”. Ale nie zdecydowano się na powtórzenie w konstytucji takiego samego przepisu, jaki znalazł się w art. 1 ustawy z 1993 roku – o ochronie życia od poczęcia. Czyli celu takiego nie było.

Orzeczenie atrapy TK, z którym walczymy jest pozbawiona jakichkolwiek przesłanek prawnych i dowodzi 2 rzeczy.

1. Julia Przyłębska to idiotka i zdrajca Polski i Polek

2 Każda Polka i każdy Polak ma obowiązek olać atrapę TK, która została przejęta przez wrogów Polski z PiS

Nie otrzymaliśmy jeszcze odpowiedzi od P. Barańskiego i W. Ziółkowskiego.

A jak Czytelnicy pojmują treść art. 38 Konstytucji RP uchwalonej 2 kwietnia 1997 roku przez Zgromadzenie Narodowe, zatwierdzonej w ogólnonarodowym referendum 25 maja 1997 roku?