Kłopoty z prawem radnego miejskiego Przemysława Tobolczyka opisywał niedawno kolega po fachu redaktor Tomasz Zagórowski. Nomen omen idąc tym tropem sprawdziłam co w trawie piszczy. Okazało się, że radny ma już na koncie prawomocny wyrok, a w kolejce dwa procesy z aktami oskarżenia z Prokuratury Rejonowej w Kutnie. 

Otóż, wyrokiem z 10 stycznia 2024 roku Sądu Rejonowego w Kutnie P. Tobolczyk został uznany za winnego tego, że pełniąc funkcję prezesa Zarządu Stowarzyszenia „Łączy Nas Jeden Cel” z siedzibą w Kutnie udaremnił inspektorowi pracy przeprowadzenie czynności kontrolnych tego podmiotu czym wypełnił dyspozycję art. 225 § 2 kodeksu karnego.

Art.  225. [Udaremnianie lub utrudnianie przeprowadzania kontroli w zakresie ochrony środowiska i inspekcji pracy]
§  1. Kto osobie uprawnionej do przeprowadzania kontroli w zakresie ochrony środowiska lub osobie przybranej jej do pomocy udaremnia lub utrudnia wykonanie czynności służbowej, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

§  2. Tej samej karze podlega, kto osobie uprawnionej do kontroli w zakresie inspekcji pracy lub osobie przybranej jej do pomocy udaremnia lub utrudnia wykonanie czynności służbowej.

Sąd wymierzył mu karę 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 złotych. Nadto Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 520 złotych. Wyrok jest prawomocny. Żadna ze stron nie wnosiła środków zaskarżenia.
 

To nie koniec perypetii radnego Rady Miasta Kutno

W toku w Sądzie Rejonowym w Kutnie pozostają dwie sprawy, w których jest oskarżonym z art. 286 § 1kk i druga z art. 244 kodeksu karnego. 

Art.  286. [Oszustwo]
§  1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Art.  244. [Niestosowanie się do orzeczonych środków karnych]
Kto nie stosuje się do orzeczonego przez sąd zakazu zajmowania stanowiska, wykonywania zawodu, prowadzenia działalności, zajmowania stanowiska lub wykonywania zawodu lub pracy w organach i instytucjach państwowych i samorządu terytorialnego, a także w spółkach prawa handlowego, w których Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego posiadają bezpośrednio lub pośrednio przez inne podmioty co najmniej 10% akcji lub udziałów, wykonywania czynności wymagających zezwolenia, które są związane z wykorzystywaniem zwierząt lub oddziaływaniem na nie, prowadzenia pojazdów, wstępu do ośrodków gier i uczestnictwa w grach hazardowych, wstępu na imprezę masową, przebywania w określonych środowiskach lub miejscach, nakazu okresowego opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym, zakazu kontaktowania się z określonymi osobami, zakazu zbliżania się do określonych osób lub zakazu opuszczania określonego miejsca pobytu bez zgody sądu, zakazu posiadania wszelkich zwierząt albo określonej kategorii zwierząt albo nie wykonuje zarządzenia sądu o ogłoszeniu orzeczenia w sposób w nim przewidziany,

podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5 lat.

Zapytaliśmy Krajowe Biuro Wyborcze o opinię w sprawie kandydowania skazanego prawomocnym wyrokiem sądu w wyborach samorządowych w kwietniu 2024 roku. 

Marcin Chmielnicki Rzecznik prasowy KBW odpowiada 

 Zgodnie z art. 383 § 1 pkt 3 Kodeksu wyborczego wygaśnięcie mandatu radnego następuje m.in. w przypadku skazania prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe. Ponieważ przepis o wygaśnięciu mandatu dotyczy wyłącznie skazania na karę pozbawienia wolności (także z warunkowym zawieszeniem), a nie grzywny lub ograniczenia wolności, mandat radnego nie wygasa.

Natomiast zgodnie z art. 11 § 2 Kodeksu wyborczego nie ma prawa wybieralności (biernego prawa wyborczego) do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego osoba:

• skazana prawomocnym wyrokiem sądu;
• za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego;
• a także za umyślne przestępstwo skarbowe.

Należy przy tym wskazać, że w przypadku kandydata na radnego wyłączenie prawa wybieralności dotyczy osoby skazanej na karę pozbawienia wolności, jeżeli nie nastąpiło uprzednio zatarcie skazania. Oznacza to, że: samo skazanie za przestępstwo umyślne nie wyklucza kandydowania, przeszkodą jest dopiero prawomocne skazanie na karę pozbawienia wolności. Jeżeli więc radny został skazany wyłącznie na grzywnę, to: zachowuje prawo wybieralności, mógł kandydować w wyborach, nie traci mandatu po prawomocnym wyroku.

Próbowaliśmy skontaktować się z radnym miejskim, aby miał szansę skomentować te informacje. Niestety nie skorzystał z rozmowy z nami.